Пациентке не удалось взыскать компенсацию за некрасивый рубец после липосакции

© itan1409 / Фотобанк 123RF.com

Пациентка клиники пластической хирургии, решившаяся на абдоминопластику живота с липосакцией передней брюшной стенки, оказалась разочарована результатом. Хотя ненавистные объемы и ушли, но на месте операции образовался уродливый рубец, при этом брюшная стенка после манипуляций деформирована, а дама испытывает значительные неудобства, вызванные натяжением кожи.

Клиника с претензиями клиентки не согласилась: во-первых, перед операцией ее письменно предупредили о том, что даже после качественно выполненной процедуры возможно развитие общехирургических осложнений в виде рубцов на передней брюшной стенке, точные характеристики которых не могут быть четко определены до операции. Во-вторых, состояние рубца могло быть вызвано небрежностью самой пациентки, если в послеоперационный период она не носила бандаж и компрессионный трикотаж, не ограничивала физические нагрузки, а также похудела или поправилась (Определение Шестого КСОЮ от 26 ноября 2024 г. по делу № 8Г-25547/2024).

При этом результаты назначенной судом экспертизы оказались в пользу клиники:

• спорное оперативное вмешательство (абдоминопластика с липосакцией передней брюшной стенки, устранение диастаза прямых мышц живота) являются допустимой при имевшемся у истца локальном отложении жира передней брюшной стенки. Каких-либо противопоказаний к выполнению операции у истицы не имелось;
• оперативное вмешательство, согласно представленным медицинским документам, проведено технически правильно (соответствовало общепринятым подходам к проведению подобных операций), с согласия пациентки. Каких-либо интраоперационных и послеоперационных осложнений в медицинских документах не зафиксировано. Медицинских стандартов по проведению оперативного вмешательства по абдоминопластики с липосакцией передней брюшной стенки, устранения диастаза прямых мышц живота в РФ не разработано;
• при изучении представленных фотографий установлены характерные признаки заживления послеоперационной раны вторичным натяжением из-за развившегося воспалительного процесса, следствием чего явился неэстетичный (широкий) вид рубца, деформация брюшной стенки с натяжением кожи. Они не являются недостатком проведённой операции (дефектом оказания медицинской помощи), так как обусловлены индивидуальными особенностями процесса формирования фиброзной ткани заживления послеоперационной раны вторичным натяжением;
• при этом в "Информированном добровольном согласии на оказание платных услуг "Абдоминопластика", подписанном истицей перед операцией, указано на особенности послеоперационного периода - на передней брюшной стенке останутся рубцы (горизонтальные, а иногда и вертикальный), которые формируются в течение 12 месяцев; точные характеристики этих рубцов не могут быть четко определены до операции в связи с индивидуальными особенностями процессов рубцевания: красные, болезненные рубцы требуют дополнительного лечения и своевременного обращения к лечащему врачу; после операции возможно развитие любых общехирургических осложнений (нагноение раны и т.д.). Таким образом, истица была предупреждена о возможном неблагоприятном исходе заживления послеоперационного рубца;
• вместе с тем, при анализе медицинской документации комиссией экспертов установлены дефекты медицинской помощи: 1. в части диагностики - перед операцией истица не осмотрена терапевтом; не отражены жалобы и данные осмотра истца касательно пупочной грыжи; 2. в части оформления медицинской документации - отсутствует "Акт выполненных работ". Однако ни один из установленных при производстве экспертизы дефектов медпомощи сам по себе не привел к развитию воспалительного процесса послеоперационной раны с её последующим вторичным заживлением с формированием "неэстетичного" рубца, которое обусловлено индивидуальными особенностями, и какого-либо вреда здоровью истца не причинил.

Ссылаясь на заключение СМЭ, суд пришел к выводам:

• оперативное вмешательство проведено технически правильно, с согласия пациента, без интраоперационных и послеоперационных осложнений,
• но с учетом установленных дефектов предоставления медпомощи, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда,
• с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истице, степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истицы, сумма компенсации определена судом в размере 20 000 рублей.

Решение "устояло" в трех инстанциях.